Немного доработал вторую неопубликованную часть заметок. Вот что получилось:

1. Аналитика как определенный тип деятельности может и должен задаваться в двух ортогональных (взаимодополнительных) направлениях описания: 1) пространства аналитической работы: не только с точки зрения рамок и границ самого пространства, но и с точки зрения устройства (или организации) самого пространства. 2) организованностей аналитической работы: т.е. тех достаточно жестких и технически организованных предметов, которые будут специфически характеризовать аналитику как тип работы. Сюда, прежде всего, должны быть отнесены такие вещи как организованности-продукты и организованности-технологии (инструменты, средства).

( Read more... )

1. Чэсная.

Пациент в кресле у стоматолога.
Стоматолог:
- Открой рот.
- Закрой рот.
Почесывая левое ухо:
- Тебе сколько лет?
Пациент: 30.
Почесывая бороду:
- Открой рот.
- Закрой рот.
Почесывая правое ухо:
- Ай, ходи пока так.

2. Нячэсная.

Пациент на пороге кабинета.
Доктор: Замри. ... У Вас шумы в сердце!
Пациент: Клянусь мамой! Никогда не было!
Доктор: Шо Вы мне рассказываете! У меня 25 лет практики.
На кушетке:
Доктор: Дышите. Не дышите. Очень хорошо!
Пациент: Что хорошо, доктор?
Доктор (потирая руки): Хорошо, что не у меня!

Прочел во френдленте, что намечается семинар с докладом Андрея Егорова "Критика беларусской политической аналитики". Специально в политической аналитике я мало чего понимаю, но по-моему, дело полезное - давно пора разобраться. Я тут, разбирая свои старые файлы, нашел давнишние заметки. Одна из них – об аналитике как специфическом виде интеллектуальной деятельности. На многое она не претендует. Видимо, я просто пытался собрать «до кучи» свои скромные соображения на сей счет, исходящие из еще более скромного опыта. Но, перечитав эти заметки сегодня, подумал, что несмотря на ряд очень общих моментов, кое-что вполне актуально и сейчас. Посему решил опубликовать в блоге – может кому-то покажется небезынтересным. Трудно идентифицировать, когда именно это писалось, но видимо, где-то в 2003. или 2004 г. Поскольку текст великоват, я его подсократил.

( Read more... )

Прочел на выходных книжку Бодрийара "Пароли. От фрагмента к фрагменту" - Екатеринбург: У-Фактория, 2006. Она как бы очень сжато содержит его основные концепты и тематизмы. Первая часть - "Пароли" - это вообще авторский тезаурус. Что сказать?
Бодри, конечно, коматозник. В том смысле, что это очень далекий от меня мыслитель по своему стилю. И ваще, "постмодернизм - это пошло". Но все же ряд моментов мне понравился:
Обратил внимание на его нарочитую и всюду подчеркиваемую дуалистичность. Я как бы подозревал, что после Декарта у французов - это заразное. Но у Бодри этот дуализм всюду выступает в гипертрофированной форме. Я какбэ сам не чужд дуализма.

У него есть очень интересное высказывание насчет того, что двумерное пространство мысли - это единственное пространство, в котором возможна свобода. Пространства с любой другой мерностью - в конечном итоге тоталитарны. Кстати, на этом основании Бодри отрицал подлинность нашего трех-четырех-мерного пространства-времени. А признавал по настоящему подлинным только двумерное. Это поразительный дуализм в квадрате. Пусть погибнет реальный мир, но восторжествует дуализм!

В "Паролях" есть главка под названием "Мышление". Эта последний из "паролей" (Mots de passé) Бодри. Там есть интересные повороты, которые не поленюсь скопировать:
( Read more... )

На встрече с белорусскими журналистами в подмосковной резиденции "Барвиха" 23 ноября президент РФ Дмитрий Медведев призвал своего белорусского коллегу быть сдержаннее в выражениях.

– Сдавай! – прохрипел экзекутор.
Он жадно схватил две карты и потребовал:
– Еще!
– Убийцы! – заорал Бубенцов.
– Не ори в ухо, – рявкнул экзекутор и понизил голос: – Карту давай, сука!
Бубенцов протянул карту.
– Девятнадцать!
– Мало! У меня – очко! – И Бубенцов открыл десятку с тузом…
– Убью, сволочь! – с искренней ненавистью сказал экзекутор, схватил розгу и, со свистом рассекая воздух, стал колотить ею по пустой лежанке: – Р-раз! Д-ва!.. Т-три!
– Сатрап! Живодер! Негодяй! – поставленным голосом вопил Бубенцов. – Мясник! Инквизитор!
На «инквизитора» Степан неожиданно обиделся:
– Ты ори, да знай меру!
– Извини! – шепотом сказал Бубенцов. – А «кровопийца» можно?
– Можно… Это многие кричат.
– Кровопийца! Изверг! – заревел Бубенцов...

"О бедном гусаре замолвите слово" (С).

После второй мировой, когда на Западе начало складываться осознание того, что индустриальная эпоха вступает в фазу транзита, стали появляться различные футурологические концепции, предрекающие образ новой эпохи. Надо сказать, что идеологические источники этих концепций были в общем довольно однотипны: марксизм в самых различных идеологических версиях, фрейдизм, технократизм, увлечение винеровской "кибернетикой" и шенноновской "информацией" и т.п. Весьма характерно, что большинство авторов этих концепций в молодости так или иначе увлекались марксизмом.
Версии "постиндустриального" и позже - "информационного" и прочих "обществ" возникли потом, в 70-90-ые годы. В ранних версиях, как правило, доминировали мотивы переосмысления классовой теории Маркса. Упомяну лишь "революцию менеджеров" Бернхэма и "техноструктуру" Гелбрейта. Еще ранее и по иным основаниям "фрейдомарксизм" выдвинул идею "общества потребления", ставшую доминирующей в 60-ые. Официозная западная идеология оперировала тогда жупелами вроде "общество изобилия", "всеобщего благоденствия" и т.д. Эта идеология была даже примитивнее советской версии "развитого социализма" и ничего, кроме насмешек и издевательств, естественно вызвать не могла.
Постепенно вырисовался тренд переинтерпретации Маркса: вместо "труда" - "коммуникация", вместо "капитала" - "символический капитал", вместо "эксплуатации" - "отчуждение", вместо "производства" - "управление", вместо "пролетариата" - "третий мир" и т.д. Само понимание классов все больше смещалось от аналитики "производственных отношений" к аналитике "информации", "знания", "символического обмена" и т.п.
Сегодня все это уже довольно банально. Но этот процесс интересно наблюдать в генезисе. В ранних, еще несовершенных и даже вовсе примитивных версиях, мотивы будущей весьма "приглаженной" доктрины "информационного общества" выглядят гораздо более рельефно. В этом плане интересна колоритная фигура кибернетика Стаффорда Бира с его "кибермарксизмом".

( Read more... )

Среди "семи греческих мудрецов", коих как известно больше 20, встречаются занятные персонажи. Например, коринфский тиран Периандр. Товарищ довольно рано стал тираном и тиранил свой народ больше 40 лет. Надо сказать, что Коринф в то время занимал стратегическое положение, почти как Беларусь сегодня, поскольку через него проходили "волоки" - корабли перетаскивали через узкий перешеек с Эгейского моря в Ионическое. Короче, город сидел на "трубе", говоря по нынешнему. Транзитное бабло текло в город рекой и, благодаря этому, Периандр вообще отменил взимание налогов с граждан Коринфа. Представляете государство, в котором граждане не платят налоги совсем? Ну как тут не потиранствовать и не стать одним из "семи мудрецов"?

Отметился он в истории следующим:
- забил ногами до смерти свою беременную жену. Накатило чего-то, да и наложницы на нее несправедливо нашептали.
- подостыв, сжег всег своих наложниц живьем.
- сына, который перестал с ним общаться после убийства матери, сослал в Керикиру, где того убили.
- узнав, что сына убили, приказал оскопить 300 самых знатных юношей Керикиры (благо они спаслись).
- чтоб как-то замолить грех перед женой, загнал всех женщин Коринфа в праздничных нарядах в храм, заставил раздеться догола, собрал все наряды и сжег.
- потом сожительствовал с собственной матерью, а после того как это дело вскрылось стал чудить по-черному.
- предвидя посмертную ненависть сограждан, замыслил чудовищный план по сокрытию своей могилы. Приказал двум охранникам выйти ночью по указанному маршруту, убить первого встречного и тайно похоронить. Четверым другим дал указание убить первых двух. Остальным охранникам дал указание убить предыдущих четверых. Сам Периандр вышел навстречу первым двум.

При этом как мудрец оставил следующие высказывания:
- "Ничего не делай за деньги: пусть нажива печется о наживе"
- "Кто хочет править спокойно, пусть охраняет себя не копьями, а общей любовью" (самого Периандра круглосуточно охраняло 200 головорезов).
- "Власть народная крепче тирании".
- "Наслаждение бренно - честь бессмертна" и т.д.

Чудесный человек! Самый человечный из людей.

Его преемник-тиран продержался всего несколько дней - жители его убили. Коринфяне твердо решили последовать совету мудрого правителя: "Власть народная крепче тирании".

Прекрасный текст! Я вообще думаю, что обсуждение этой проблематики еще много лет будет возможно только в такой - дидактико-заостренной форме. Все нацмены -просто пидоры, а вот фигура Лидьванны - она центральная в нашей ситуации. Только об этой фигуре мало кто думает.

Не, я не о Михалкове. И не о революционной поэзии Блока. И не об апостолах христовых. И даже не про Новый Год. Не про месяцы и не про часы. И даже не про мгновенья весны, коих как известно ровно 17.  И не про знаки  зодиака.
Я про категории у Канта. Кант исписал горы бумаги, пытаясь объяснить человечеству роль и значение категорий в мышлении. Но он наотрез отказался объяснять, почему их 12! Он написал: "априори" их всегда 12, потому что функций суждения ровно 12.  И отстаньте - идите лесом!  С тех пор, кто только не потешался с кантовских категорий, начиная с Гегеля и до наших дней. Но вот мне не до смеху! Я долго бился над этой проблемой холодными осенними и эпидемиологически неблагополучными вечерами, пока не зашел в полнейший тупик. Я представил грустные глаза Канта и его немой вопрос: "А сколько же их по-Вашему, АПРИОРИ? А?".  И тут на меня снизошло просветление: ну, конечно же! Их ровно 12. Это так очевидно!  Но только не спрашивайте меня "почему":)

З.Ы.  А заинтересовался я этим вопросом, потому что натолкнулся на забавное совпадение. Меня интересуют разного рода практические приложения системного подхода. И вот читая литературу, я обнаруживаю следующую вещь:
( Read more... )

Конец брежневизма. В минской колонии на Опанского готовятся к встрече "дорогого гостя". С инспекцией должен явиться Юрий Чурбанов - зять Брежнева. В колонии драят, моют, стригут, красят траву и прочее. Наводят лоск. Одно из приготовительных мероприятий - бритие усатых.  Дело в том, что по циркулировавшим тогда слухам Чурбанов не переносил "усачей" на дух. И шансы пройти проверку  у учреждений с "усачами"  резко понижались. Мой батя тогда носил краповые петлицы и пышные усы (сейчас усы троху поседели, но по-прежнему прекрасны, а петлицы - ну их на фиг). И вот началась борьба "за чистоту рядов".  Всех "усачей" взяли под спецконтроль и заставили бриться.  "Усачей" было много - для наших мест это вообще было традиционно. Наступило накануне. Начальнику колонии докладывают: к визиту готовы, но вот незадача - остался один "усач", который наотрез отказывается сбрить усы. Начальник колонии вызывает моего батю. Там было все - и честь коллектива, и посулы, и угрозы.  "Ты хочешь, чтобы тебя выгнали с работы,  и чтобы нашу колония не прошла инспекции?" - спросил начальник.  Отец мне рассказывал: "Я задумался. Если я  явлюсь домой без усов перед женой - я этого позора не переживу". И он сказал: "нет". И начальник естественно потух. А потом была обычная вещь: прилетел Чурбанов, его встретил наш министр и повез в Беловежскую пущу пить водку. Министр был опытный служака и все хорошо сделал. Чурбанов улетел в Москву и все были довольны. Казалось бы - радуйтесь! Но ведь какая штука: все побритые, и на всю колонию один усач. Почему один -  как не все?
Я вспоминаю эту простую историю, когда слышу басни про Советский Союз. Эта страну необходимо было уничтожить. Хотя бы ради того, чтобы история с усами в ней никогда не повторялась. А у нашего президента, кстати, прекрасные усы:)

Размышлять о "национальном" можно с различных точек зрения. Обычно, выделяются сами точки зрения, но довольно редко рефлектируются "подходные основания". Еще реже рефлектируются "типы подходов" и сами "типологии".
Маленькая заметка, которая "намекает" на одну такую простую, но, на мой взгляд, полезную типологию.

( Read more... )

Последние пару месяцев я как-то перестал отслеживать кургиняновские полеты мысли в прохановской "Завтра". А тут решил глянуть и просто охуел:)  Последние пять публикаций - это что-то с чем-то.
Суть такова:
1) по последним уточненным данным Союз развалили не сионисты, а как раз, наоборот, антисемиты! Но! Антисемиты "неправильные". Оказывается антисемиты тоже бывают двух видов. "Правильные" антисемиты - это антисемиты имперские, а "неправильные" - это антисемиты антиимперские, те которые против Российской империи.  Так вот оказывается, что эти вторые  -  хуже самых страшных жидомасонов, потому как они есть темное порождение Мордора.
2) И имя пророка их - как бы Вы думали какое? Имя его - Михал Михалыч Бахтин! По версии Кургиняна, Бахтин и есть подлинный виновник гибели России и Советского Союза.  Оказывается Бахтин - это лидер некоего тайного Ордена, который придумал технологию уничтожения СССР, зомбировал этой технологией  Андропова, а дальше - дело спецтехники. Если Вы думаете, что это наркоманский бред - Вы ошибаетесь, потому что в мире нет такой травы!  Сергей Ервандович просто превзошел сам себя.  Такого "крутого замеса" я давно не читал:)) Я считаю, что нужно немедленно поставить памятник Бахтину в столице незалежной Беларуси!

Сегодня годовщина (по старому стилю) со дня рождения Л.С.Выготского - "Моцарта психологии" по выражению Стивена Тулмина (того самого, у которого я заимствовал "интеллектуальную экологию"). 
Выготский наш земляк. Родился в Орше в семье белорусских евреев -  Выгодских.
Рос и воспитывался в Гомеле.  После учебы в Москве и революций  Выготский несколько лет работал в Гомеле, вел активную культурную и общественно-просветительскую работу. Основал психологическую лабораторию. И, кстати говоря, яркий доклад на 2-м съезде по психоневрологии, который собственно и решил всю его дальнейшую судьбу, был презентацией результатов его гомельской лаборатории. Так что "белорусский след" в жизни и судьбе "Моцарта психологии" вполне отчетлив.
С этим докладом связана интересная байка: ( Read more... )

Набрел на этот подкаст.   Несмотря на некоторое занудство местами, в целом получил удовольствие.  "Теория пьянства" Зиновьева сильно отличается от известных мне "концепций".  Величайшая и непревзойденная из них - это конечно "Петушки" Венички Ерофеева.  То, что объединяет двух эти авторов, при всех  различиях  - 1) оба являлись практиками в описываемом вопросе, хотя и в разной степени, 2) реальности, которую они описывают, больше не существует.
Нет, пьянство и алкоголизм, конечно, никуда не делись и никуда не денутся.  Исчезло нечто другое - время.

Немножко ретро. На днях впервые прочел кандидатскую диссертацию А.Зиновьева по методу восхождения от абстрактного к конкретному - в этом году 55 лет со дня ее защиты.  В начале 90-х читал лишь автореферат.   Написано об этой работе много, но в основном, все написанное - это про роль, значение, влияние на последующее работы и т.д.  А вот содержание можно оценить только из самой работы.
С моей точки зрения, что сделал Зиновьев: он показал, что учение Маркса с логической точки зрения, не более чем трюк, особый прием.  Что примененный Марксом прием сам по себе обеспечивает лишь технологию конструирования или, говоря гегелевским языком, развертывания "идеального типа".  Однако, такой метод всегда оставляет открытым вопрос об адекватности конструкции историческому материалу, то бишь никакое "тождество бытия и мышления" из него не следует и следовать никак не может.  И что уже хотя бы поэтому, оно не может быть "всесильным, потому что верным".  Проще говоря, Зиновьев "раскусил" Маркса.
Надо сказать, что он не первый, кто обратил на это внимание. Бем-Баверк в свое время заметил, что Маркс напоминает человека, "который очень хочет, чтобы из урны вышел белый шар, и предусмотрительно содействует этому, закладывая в урну одни лишь белые шары". С моей точки зрения, диссертация Зиновьева и раскрывает механику этого дела.  То, чего Зиновьев, естественно тогда написать не мог, но что неявно следует из его работы: то, что конструкции, полученные при помощи таких приемов,  сильно усложняют критику подобных построений:  голыми руками их не возьмешь.  Для этого нужны новые, довольно сложные логические приемы. Ну и естественно, сама экспликация метода, произведенная Зиновьевым, открыла богатейшую "поляну" для дальнейших исследований.
Кстати,  по апокрифам, чтобы написать эту работу Зиновьев прочел "Капитал" 16 раз.

Сегодня  - день рождения Эразма Роттердамского. Этот человек для меня - загадка.  Мне кажется, что он остался не понят своей эпохой. А все последующие - его просто переврали. Кстати говоря, работа Хейзинги об Эразме почему-то до сих пор не переведена.
Его спор с Лютером  - интереснейшая история.

 

( Read more... )

 

Эта парочка персонажей весьма примечательна.  Историки, придумавшие классовый подход и теорию классовой борьбы, политики, умудрявшиеся в условиях раздрая французского общества, находить возможности для продвижения и развития своей страны, наконец, приятели-враги, любимым занятием которых, была критика друг друга.
Георгий Петрович Щедровицкий любил рассказывать о них следующую байку (ссылался он при этом на некие марксовы записки  о "кабинете кожаного дивана"):
"Во Франции, в Париже, в первой половине ХIХ века, где-то в Латинском квартале, собиралась группа молодых людей и всерьез обсуждала такую фантастическую вещь: что бы они сделали, если бы были членами французского правительства. Обсуждение велось на большом кожаном диване. Это были Гизо и Тьер, т.е. впоследствии премьер-министры Франции, каждый из которых задал определенное направление развития страны. Но это им удалось только потому,  что они все это обсудили на кожаном диване."

Ну а дальше Георгий Петрович подводил следующую мораль:
"... Мысль моя очень проста. Для того, чтобы в стране происходило какое-то действие, неважно какое: широкомасштабное... или какое-то маленькое, ... нужно, чтобы оно сначала было имитировано в словесных обсуждениях и мыслительной работе. И если этого нет, то никакого действия в стране не может происходить. Если народ имеет молодых людей, которые в порядке трепа обсуждают проблемы не важно чего - освоения зоны БАМа или освоения Сибири или строительства новых научных теорий - и если есть кожаный диван, где они могут это обсудить, тогда в такой стране может что-то происходить".

Кстати говоря, я пытался найти это место у Маркса, но не нашел!  Маркс на пару с Энгельсом частенько ругали последними словами, что Гизо, что Тьера ( хотя классовый подход скоммуниздили!). Но вот про кожаный диван - мистика просто - не нашел.  И тем не менее, Георгий Петрович не мог ошибаться - работы Маркса он знал очень хорошо. Может кто подскажет, где у Маркса об этом?

И интересно, как оно нонче-то с диванами обстоит:)

Обратил внимание на эту дискуссию. Очень характерно для наших мест. Девушка (то бишьannahonda ) высказывает очевидно ложный тезис. При этом, девушка не простая, а вроде бы с нормальной подготовкой и образованием. При этом, не понимает, что: 1) она высказала тезис, а не мнение, 2)  ее тезис ложен: ссылка на родословную не может служить ни прищепкой, ни чем бы то ни было, в качестве аргумента против национализма.  Из постинга  и его обсуждения очевидно вытекает, что она элементарно не различает национализм и трайбализм. Что ж. Это бывает. И для Беларуси весьма характерно. В дискуссию влезает kryviec   И опять же интересный поворот. Парень вроде грамотный,  и сказать хочет именно эту, банальную до нельзя мысль: национализм - это, вроде бы, известное  преодоление трайбалистской точки зрения. Но вместо этого: 1) обижает девушку. 2) обижается сам, 3) суть дискуссии сливается. Дальше он пишет постинг у себя в ЖЖ с дурацкой цитатой Юнгера.  Дурацкой - потому что Юнгер создает соверешенно амбивалентное восприятие мысли самого автора постинга. На хрена здесь Юнгер, скажите мне? Мне кажется, что эта модель коммуникации как нельзя лучше отражает состояние обсуждения проблемы нации в Беларуси. Кстати, весьма интересны и другие комменты  в обсуждении. Единственный, кто высказался по существу - это gorliwy_litwin   Поскольку идея федерализма, озвученная им, это действительно нечто отличное и от трайбализма и от национализма.  При этом он сам не различает национализм и трайбализм.

via f_f .   ссылка на новость.

Печально. Пятигорский - это яркий представитель генерации послевоенных интеллектуалов. Я никогда вполне не понимал его текстов, и возможно уже не пойму.  Его манера размышления мне совершенно не близка, и,  к тому же, я  не интересуюсь буддизмом. И тем не менее, пройти мимо Пятигорского очень сложно. Он нарочито парадоксален,  идеалистичен и утонченно эстетичен. Теперь в прошлом. Таких людей, увы, почти не осталось. Светлая память!

Приведу лишь мой любимый отрывок из его "Философии одного переулка".  Отрывок, веселый и, по моему, даже озорной:

"Когда я прибежал домой, гости уже прибыли. Мой двоюрод­ный дед («дядя», на языке нашей семьи), недавно и относительно благополучно вернувшийся из кунгурской тюрьмы, Эфраим Льво­вич, сидел на диване, в франтовской жилетке и расстегнутом анг­лийском двубортном пиджаке. Другой гость, первый альт Госор­кестра Гордон, спорил с папой о чем-то, а на столе стояла очень красивая бутылка крымского «южнобережного» портвейна. Пока я обнимался и целовался с дядей (которого страшно любил), мама ставила на стол ужин.

«А я утверждаю, - громко говорил папа, — что ни произво­дить спектрографический анализ металла, ни играть на вашем альте без культуры невозможно». - «Культура релятивна», — по­спешил вставить я, наконец-то вспомнив ссылку Гарика на Робер­та. Все изумленно (так мне показалось) замолчали.

Гордон обернулся ко мне и совершенно серьезно спросил: «Культура релятивна чему?» Пот позора уже начал заливать мне лоб и глаза. «Да очень просто, — отвечал я, предвосхищая в этом вступительном обороте ораторскую манеру моего будущего друга и мэтра московских методологов Георгия Петровича, — она релятивна лежащим вне ее духовным целям ее носителей и одновременно их интенциональным состояниям, например созер­цательности». - - «Странно, - - проговорил Гордон, - - и не очень похоже на то, чему меня учили в Марбурге. Это несколько похоже на феноменологию, но я, к сожалению, так и не побывал во Фрейбурге. Мне пришлось оставить мои занятия философией и поки­нуть Германию в 1927-м». - - «По-моему, ему надо подать заявле­ние в царскосельский лицей, — улыбаясь сказал дядя. -- Очень красивая была школа».

Гордон хохотал басом, а папа, конечно, был очень горд за мое «представление», хотя и недоволен его непозволительной развяз­ностью."

Рассказ Хайека об организации преподавания в  Венском университете в начале 20 века весьма поучителен.  Он заставляет задуматься.  То, что описывает Хайек, сегодня, пожалуй, кажется анахронизмом, чем-то примитивным. И даже в чем-то напоминает бедственное положение наших собственных университетов, с внештатными  лекторами, почасовкой и смехотворными ставками оплаты работы преподавателей. И тем не менее, это лишь внешнее сходство. Чего у нас никогда не было и нет, так это традиции Privatgelehrte. А ведь, если верить Хайеку,  именно на этой основе и было построено университетское образование. И именно в рамках этой традиции возникли самые известные научные и философские школы. А теперь сам рассказик:

 

( Read more... )

С интересом для себя обнаружил: а ведь идея деятельностного подхода, выдвинутая Фихте, имеет явные лютеранские корни. Точнее, это некий микст лютеранства и французского просветительства.  А ведь я по молодости читал его тексты, но этого в упор не видел. Правда, там есть сложная коллизия с фихтеанской свободой воли, трактуемой предельно широко. Но к этому времени, и само лютеранство кажется стало гораздо спокойнее и лояльнее относится к этому моменту, в сравнении с лютеровым ригоризмом по поводу предопределения.  Трансцендентализм Фихте вполне может быть понят в смысле веберовской протестантской этики.

И еще. Мне кажется, что Маркс не был, в этом смысле, фихтеанцем. 

Мне кажется, что ни одна перепись не вызывала такой бури эмоций.  Насколько я помню, 10 лет назад перепись прошла вполне себе тихо и спокойно. Конечно, тогда не было ЖЖ:) Никогда вопрос о национальности не вызывал столько  странных реакций - люди даже гномами себя записывали:) А ведь это о чем-то говорит. Вот только о чем?

Не далее, как в июле я написал:
А что если выборы в 2011 будут действительно чэсными? Это же гораздо страшнее "нячэсных"!

А тут вот Сергей Чалый, обсуждая встречу Лукашенко с Ермошиной, приводит ряд интересных высказываний самого Лукашенко. В частности: " Я сторонник самых либеральных выборов". 

Конечно, пока это всего лишь риторика.

Еще одно эссе, которое привлекло меня в сборнике "нематематических" работ Юрия Манина - это статья "Математика как призвание и профессия". Само название - реминисценция известной работы Макса Вебера о политике.  Но содержание самой статьи конечно не социологично. Это предельно личностный и субъективный взгляд на занятие математикой человека, который посвятил этому жизнь. Очень небольшая по объему статья содержит удивительно резкие и точные, на мой непросвещенный взгляд, формулировки. Мне доставит удовльствие привести эти цитаты для читателей моего журнала:

( Read more... )