В обсуждении онтологического доказательства бытия Бога интересный поворот! Отличный коммент ![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
syntal "Доказательство в ПМО и у Гёделя" - http://community.livejournal.com/new_ru_
Рекомендую!
syntal "Доказательство в ПМО и у Гёделя" - http://community.livejournal.com/new_ru_Рекомендую!
Вчера отмечали с одноклассниками 20 лет окончания школы. Давно я так не отрывался...:)
Новая дискуссия о методе депроблематизации.
Стремление всегда доводить начатое до конца считается в нашей культуре одобряемым моральным качеством. Все начинания должны быть непременно завершены, ситуации разрешены, смыслы извлечены, судьбы испытаны, дороги пройдены, заветы исполнены, выводы сделаны, долги уплачены, приговоры озвучены, деревья посажены, хлеба собраны, поля засеяны, дома построены, дети накормлены и т.д. и.т.д. В этих императивах нет случайности, ведь природа, в отличие от культуры, не знает завершенности, хотя и пронизана интенциональностью.
и долгостроем». А ум человеческий – это лишь герменевтика времени и искусство замещать одни незавершенные действия другими, завершенными.
Во время Второй мировой на военную службу поступили не только физики, химики и математики, будущие создатели теории информации, кибернетики, исследования операций, теории игр и т.д., но и специалисты по "человеческому фактору". В военные годы у них было много всякой работы, в частности, работа по изучению вражеского менталитета. Так возникла новая, довольно странная область исследований - "культуральная психиатрия". Конечно, о психологии народов писал еще Вильгельм Вундт, да и культур-антропологи внесли в эту тему немало нового и интересного. Но одно дело общие теоретические исследования в мирное время, другое дело технически и практически ориентированные разработки военного времени. После войны, естественно возникли другие задачи. Началась "холодная война", поменялся образ врага.
Открытых материалов я видел немного, но нашел примечательную статью Генри Дикса (это британский психоаналитик, работавший в т.ч. по военной тематике, один из основателей "культуральной психиатрии"), опубликованную в 1960 г. Называется она "Заметки о русском национальном характере". Написана на материале клинических интервью с советскими невозвращенцами в начале 50-х, также привлекались литературные источники. В самых общих чертах подход Дикса традиционен для психоанализа и прост как грабли - если хотите выделить характерные побудительные мотивы поведения представителей народа, обратитесь к семье - наиболее консервативному институту. И главным предметом интереса здесь будет изучение властных отношений.
"Здесь предполагается, что вид опыта, который ребенок имеет в отношениях власти в пределах первичной семейной группы, усваивается для формирования оснований его более поздних ожиданий относительно того, каким образом роль предъявителя власти и подчиненного, лидера и ведомого, будет играться в более широкой социальной группе. Я предполагаю далее, что данная культура опирается на усвоенную и более или менее бессознательную систему умственных изображений или моделей для регулирования психологических потребностей людей и для того, чтобы сигнализировать то, что санкционировано и одобрено, или запрещено и наказуемо" (Г. Дикс, 1960).
Не бог весть что, но зато ясно, чем здесь может быть полезен психоаналитик.
Какую же главную черту русского национального характера выделяет Дикс?
Дальше, Гарри, я пойду один - сказал Куп, направляясь к Черному Вигваму...:)
Накануне Нового года решил развлечься - закупил полную версию Твин Пикс на DVD. Первый сезон и сегодня смотрится на пятерочку. Второй сезон я , конечно, наполовину продремал, но все равно доволен. Однозначно, надо снимать продолжение: "Агент Купер против агента Смита или Черный Вигвам: перезагрузка". Сюжет примерно такой: прошло 200 лет с момента убийства Лоры Палмер... после того, как настоящий Дейл Купер остался заточенным в Черном Вигваме, его двойник, в которого вселился злой БОБ, оказался порабощенным могущественным ИИ (искусственным интеллектом) и мутировал в очередную реинкарнацию агента Смита...
Накануне Нового года решил развлечься - закупил полную версию Твин Пикс на DVD. Первый сезон и сегодня смотрится на пятерочку. Второй сезон я , конечно, наполовину продремал, но все равно доволен. Однозначно, надо снимать продолжение: "Агент Купер против агента Смита или Черный Вигвам: перезагрузка". Сюжет примерно такой: прошло 200 лет с момента убийства Лоры Палмер... после того, как настоящий Дейл Купер остался заточенным в Черном Вигваме, его двойник, в которого вселился злой БОБ, оказался порабощенным могущественным ИИ (искусственным интеллектом) и мутировал в очередную реинкарнацию агента Смита...
Как-то грустно прошла моя новогодняя викторина:) Суть в том, что я вознамерился написать небольшую книжку про одного человека. И вдохновленный этим замыслом написал ряд вопросов-загадок - здесь, здесь и здесь. Но френды мои мой порыв никак не поддержали. Разгадывать свою загадку просто так задарма - как-то грустно и неинтересно. Поэтому решил я предпринять очередную попытку-непытку.
Итак. Приоткрою некоторые карты.
Леди, о которой шла речь в первом вопросе - это, конечно, Маргарет Тэтчер.
Человек в белой шапочке, о котором шла речь во втором вопросе - это, конечно, Иоанн Павел II. Открою и название письма.
Открою и одно из изобретений в третьем вопросе. А именно, политологические. Суть его состоит в создании двухпалатного парламента. Что за вздор, скажете вы. Не спешите. Речь идет об особом устройстве этого парламента. Верхняя палата избирается на 15 лет. И занимается исключительно законами, имеющими долгосрочный характер. Другая же, переизбирается раз в 4 года, и занимается только исполнительными нормативными актами (типа как у нас Президент декреты и директивы шпарит), бюджетом и т.п.
Скажите, как его зовут?
Итак. Приоткрою некоторые карты.
Леди, о которой шла речь в первом вопросе - это, конечно, Маргарет Тэтчер.
Человек в белой шапочке, о котором шла речь во втором вопросе - это, конечно, Иоанн Павел II. Открою и название письма.
Открою и одно из изобретений в третьем вопросе. А именно, политологические. Суть его состоит в создании двухпалатного парламента. Что за вздор, скажете вы. Не спешите. Речь идет об особом устройстве этого парламента. Верхняя палата избирается на 15 лет. И занимается исключительно законами, имеющими долгосрочный характер. Другая же, переизбирается раз в 4 года, и занимается только исполнительными нормативными актами (типа как у нас Президент декреты и директивы шпарит), бюджетом и т.п.
Скажите, как его зовут?
Тут брестского журналиста Валерия Цапкова посетил инсайт: Президентом Беларуси будет Павел Лаутшко.
Павлика я лично знал. Мы с ним годки кажется. Начинали мы в комсомоле и частенько пересекались в школьном отделе ЦК на Карла Марла. Было это в 90-м году. Павел был мальчиком из хорошей интеллигентной семьи. Весьма толковый, как и я ангажированный ситуацией перестройки и, как я понимаю, последующей незалежнастью Беларуси. Но у него уже тогда можно было заметить очень четкую ориентацию на карьеру. Причем в госслужбе, в дипломатии и т.д.. В отличие от меня, он был гораздо больше самоопределен. Меня носило и кидало, а он был четко ориентирован, имел цель. Этим определялось то, что он умел хорошо говорить правильные идеологические вещи, устанавливать деловые отношения и т.д. Поэтому он и министр, а я простой блоггер.
Если бы такой человек как Павел стал Президентом, я бы считал это серьезным шагом Беларуси в сторону европеизации, демократии и т.д. И все же, у меня есть серьезные сомнения на этот счет. Павел - человек системы. И это не констатация текущего положения дел. Это мое о нем впечатление с 90-го года. Стать первым лицом можно либо по праву наследования (например, как Путин после Ельцина), либо нужно очень серьезно выломаться из системы, противопоставить себя ей. Если говорить о борьбе за власть в рамках существующего режима, то Павел, на мой взгляд, слишком интеллигентен. Как бы госслужба не портила и не развращала, но воспитание не пропьешь. Он проигрывает акулам и пираньям в окружении АГЛ, хотя и двигается по карьерной лестнице, как за счет личных качеств, так и за счет общего поколенческого сдвига. Несомненно, он сегодня человек властной "обоймы". И это дает возможности, но очень временные и ограниченные. Что же насчет выламывание из системы, то тут нужно очень серьезное стечение обстоятельтств, ситуация. У Павла такого опыта нет и, по-моему, это противоречит его жизененной ориентации (впрочем, все мы меняемся). Конечно, есть много примеров, как люди системы меняли себя - это и Козулин, и Гриб, и Карпенко, и Захаренко и другие. В любом случае, Валерий Цапков прав, имеет смысл присмотреться к этой фигуре, и воможно, попытаться установить с ним какие-то отношения.
Павлика я лично знал. Мы с ним годки кажется. Начинали мы в комсомоле и частенько пересекались в школьном отделе ЦК на Карла Марла. Было это в 90-м году. Павел был мальчиком из хорошей интеллигентной семьи. Весьма толковый, как и я ангажированный ситуацией перестройки и, как я понимаю, последующей незалежнастью Беларуси. Но у него уже тогда можно было заметить очень четкую ориентацию на карьеру. Причем в госслужбе, в дипломатии и т.д.. В отличие от меня, он был гораздо больше самоопределен. Меня носило и кидало, а он был четко ориентирован, имел цель. Этим определялось то, что он умел хорошо говорить правильные идеологические вещи, устанавливать деловые отношения и т.д. Поэтому он и министр, а я простой блоггер.
Если бы такой человек как Павел стал Президентом, я бы считал это серьезным шагом Беларуси в сторону европеизации, демократии и т.д. И все же, у меня есть серьезные сомнения на этот счет. Павел - человек системы. И это не констатация текущего положения дел. Это мое о нем впечатление с 90-го года. Стать первым лицом можно либо по праву наследования (например, как Путин после Ельцина), либо нужно очень серьезно выломаться из системы, противопоставить себя ей. Если говорить о борьбе за власть в рамках существующего режима, то Павел, на мой взгляд, слишком интеллигентен. Как бы госслужба не портила и не развращала, но воспитание не пропьешь. Он проигрывает акулам и пираньям в окружении АГЛ, хотя и двигается по карьерной лестнице, как за счет личных качеств, так и за счет общего поколенческого сдвига. Несомненно, он сегодня человек властной "обоймы". И это дает возможности, но очень временные и ограниченные. Что же насчет выламывание из системы, то тут нужно очень серьезное стечение обстоятельтств, ситуация. У Павла такого опыта нет и, по-моему, это противоречит его жизененной ориентации (впрочем, все мы меняемся). Конечно, есть много примеров, как люди системы меняли себя - это и Козулин, и Гриб, и Карпенко, и Захаренко и другие. В любом случае, Валерий Цапков прав, имеет смысл присмотреться к этой фигуре, и воможно, попытаться установить с ним какие-то отношения.
С афоризмами вечно какая история - всех их знают, но установить, кто именно это сказал первым, оказывается довольно трудно.
Выражение, вынесенное в заголовок поста, я впервые встретил где-то у Г.П. Щедровицкого. В среде методологов оно было распространено. Повторял его и Мацкевич (правда, не помню на кого он ссылался). Обычно, высказывание приводили, когда в аудитории кто-нибудь просил "поменьше абстракции" и че-нить "поближе к практике" (а такие всегда находятся с завидной регулярностью).
Позже, я узнал, что это было одно из любимых выражений Курта Левина (это один из моих любимых психологов). И я допускаю, что, например, Зейгарник ( "незавершенный гештальт!") могла рассказать об этом кому-то из психологов, с которыми общался Щедровицкий (это, конечно, чистый домысел, но как иначе могла попасть фраза к московским методологам?) Но, дело в том, что Курт Левин никогда не настаивал на своем авторстве. Как раз наоборот, вероятнее всего, он просто повторял кого-то из классиков. Кого же? Левин, как известно, в молодости был под впечатлением успехов современной ему физики и пытался привнести в психологию целый ряд методов "галилеевой", как он выражался, науки. Вероятно, следовало бы поискать где-то там.
И, действительно. Интернет предлагает просто удивительное разнообразие имен, главным образом физиков, кому приписывается фраза. Здесь и Альберт Эйнштейн, и Нильс Бор, и Энрке Ферми и Эрнст Резерфорд, и Луи де Бройль, и Тодор Карман, и Людвиг Больцман, и, наконец, Густав Роберт Кирхгоф. Год назад, в "Новой газете" биолог Михаил Гельфанд опубликовал заметку в которой утверждал, что помимо перечисленных физиков, выражение приписывают также советскому физику Николаю Боголюбову, а кроме тог Давиду Гильберту, Дмитрию Менделееву, Карлу Марксу, Фридриху Энгельсу, Ленину и даже Леониду Ильичу Брежневу!
И самое смешное, что все эти люди действительно говорили нечто подобное!!!
Но кто-то же был первым?! ( Read more... )
Выражение, вынесенное в заголовок поста, я впервые встретил где-то у Г.П. Щедровицкого. В среде методологов оно было распространено. Повторял его и Мацкевич (правда, не помню на кого он ссылался). Обычно, высказывание приводили, когда в аудитории кто-нибудь просил "поменьше абстракции" и че-нить "поближе к практике" (а такие всегда находятся с завидной регулярностью).
Позже, я узнал, что это было одно из любимых выражений Курта Левина (это один из моих любимых психологов). И я допускаю, что, например, Зейгарник ( "незавершенный гештальт!") могла рассказать об этом кому-то из психологов, с которыми общался Щедровицкий (это, конечно, чистый домысел, но как иначе могла попасть фраза к московским методологам?) Но, дело в том, что Курт Левин никогда не настаивал на своем авторстве. Как раз наоборот, вероятнее всего, он просто повторял кого-то из классиков. Кого же? Левин, как известно, в молодости был под впечатлением успехов современной ему физики и пытался привнести в психологию целый ряд методов "галилеевой", как он выражался, науки. Вероятно, следовало бы поискать где-то там.
И, действительно. Интернет предлагает просто удивительное разнообразие имен, главным образом физиков, кому приписывается фраза. Здесь и Альберт Эйнштейн, и Нильс Бор, и Энрке Ферми и Эрнст Резерфорд, и Луи де Бройль, и Тодор Карман, и Людвиг Больцман, и, наконец, Густав Роберт Кирхгоф. Год назад, в "Новой газете" биолог Михаил Гельфанд опубликовал заметку в которой утверждал, что помимо перечисленных физиков, выражение приписывают также советскому физику Николаю Боголюбову, а кроме тог Давиду Гильберту, Дмитрию Менделееву, Карлу Марксу, Фридриху Энгельсу, Ленину и даже Леониду Ильичу Брежневу!
И самое смешное, что все эти люди действительно говорили нечто подобное!!!
Но кто-то же был первым?! ( Read more... )
Окончание праздничной викторины. Начало тут и тут.
Герой наш о себе говорил скромно, что в жизни ему удалось сделать только одно открытие и два изобретения.
Его открытие вернее всего отнести к сфере эпистемологии.
Что касается изобретений, то одно из них, скорее политологическое и касается реформы института законодательной власти.
Другое же изобретение связано со сферой финансов .
Оба его "изобретения" были настолько экстравагантны, что ни одно из них не было реализовано ни в одной стране.
А вот его открытие до сих пор остается одним из основных аргументов в пользу доминирующего сегодня социального мироустройства.
Что ж. Кажется, теперь все очевидно.
Герой наш о себе говорил скромно, что в жизни ему удалось сделать только одно открытие и два изобретения.
Его открытие вернее всего отнести к сфере эпистемологии.
Что касается изобретений, то одно из них, скорее политологическое и касается реформы института законодательной власти.
Другое же изобретение связано со сферой финансов .
Оба его "изобретения" были настолько экстравагантны, что ни одно из них не было реализовано ни в одной стране.
А вот его открытие до сих пор остается одним из основных аргументов в пользу доминирующего сегодня социального мироустройства.
Что ж. Кажется, теперь все очевидно.
Тут Михаил Хазин в своем блоге перепостил интервью с Желько Богетичем. Там целый ряд пассажей, наводящих на размышления.
Вот моменты интервью, на которые стоило бы обратить внимание:
— Теперь с высокой долей вероятности можно сказать, что самое худшее уже позади. Национальные правительства и совместные международные усилия, такие как в рамках G20, отстояли мировую экономику и предотвратили глобальный крах, глобальную Великую депрессию. Таков основной итог 2009 года.
Однако все более очевидно, что восстановление мировой экономики будет медленным, так называемым циклическим восстановлением
....
-- Вероятно, 2010 год будет последним годом антикризисного государственного стимулирования экономики. Возможно, в начале 2010-го государственное стимулирование темпов экономического роста еще сохранится, но этот процесс не может продолжаться вечно. Есть два ограничивающих фактора, которые не позволяют бесконечно наращивать государственные инвестиции и увеличивать ликвидность банковской системы за счет вливания средств из бюджета.
Во-первых, это инфляция. Огромная ликвидность, влитая в финансовые системы США и других стран мира, начинает ощутимо давить на фондовый рынок. Когда в экономике по итогам года наблюдается едва ощутимый рост, а фондовые индексы растут как на дрожжах, это ненормально. Рано или поздно это приведет к потребительской инфляции, и финансовым властям придется задуматься о том, как ее сдерживать. Пока в США инфляционный цикл еще не начался, но когда он начнется,— мы предполагаем, что это произойдет в третьем или четвертом квартале 2010 года,— финансовые власти США вынуждены будут повысить ставку рефинансирования и тем самым ужесточить общие условия кредитования.
Во-вторых, развитые страны, такие как, например, Великобритания, в настоящее время имеют очень большой внутренний государственный долг. Это означает, что дальнейшие заимствования становятся практически невозможными. Наоборот, этим странам надо сокращать государственный долг и бюджетный дефицит, то есть проводить гораздо более жесткую бюджетную политику.
Итак. Экономисту Всемирного банка понятно, что
1) высокий рост на фондовом рынке "ненормален", т.е. обусловлен инфляцией,
2) цикл потребительской инфляции еще не начался, но ожидаем в течение 2010,
3) переход к более жесткой кредитно-денежной политике в перспективе неизбежен,
4) зап. государства не смогут далее в должной мере стимулировать экономику из-за проблем с госдолгом,
5) никаких внутренних стимулов к быстрому восстановлению и росту экономики не просматривается.
Вопрос: Что произойдет, после того как "финансовые власти США" начнут проводить антиинфляционную политику, а правительства прекратят стимулировать экономику вливаниями?
А вот неверно! Рынок все равно будет продолжать, пусть более медленно, но расти - читайте интервью!
А почему? А потому, что худшее уже позади - Великую депрессию уже предотвратили - читайте интервью.
Конечно, это всего лишь мнение одного из чиновников Всемирного банка.
Но. Предположим, что он прав в отношении инфляционных ожиданий. И в конце года в ответ на рост инфляции ФРС начнет повышать ставку, а банки ужесточать кредитную политику. Предсказания - дело такое.
Напомню только, что ФРС перешла к антиинфляционной политике именно в конце 1928 г. Хватило на 9 месяцев. Но это так, о птичках.
Да, кстати, а что у нас там в 2011 г.? Выборы говорите? Ну-ну. Я бы на месте действующего подумал бы еще три раза - а оно ему надо? В смысле, очередная элегантная.
Вот моменты интервью, на которые стоило бы обратить внимание:
— Теперь с высокой долей вероятности можно сказать, что самое худшее уже позади. Национальные правительства и совместные международные усилия, такие как в рамках G20, отстояли мировую экономику и предотвратили глобальный крах, глобальную Великую депрессию. Таков основной итог 2009 года.
Однако все более очевидно, что восстановление мировой экономики будет медленным, так называемым циклическим восстановлением
....
-- Вероятно, 2010 год будет последним годом антикризисного государственного стимулирования экономики. Возможно, в начале 2010-го государственное стимулирование темпов экономического роста еще сохранится, но этот процесс не может продолжаться вечно. Есть два ограничивающих фактора, которые не позволяют бесконечно наращивать государственные инвестиции и увеличивать ликвидность банковской системы за счет вливания средств из бюджета.
Во-первых, это инфляция. Огромная ликвидность, влитая в финансовые системы США и других стран мира, начинает ощутимо давить на фондовый рынок. Когда в экономике по итогам года наблюдается едва ощутимый рост, а фондовые индексы растут как на дрожжах, это ненормально. Рано или поздно это приведет к потребительской инфляции, и финансовым властям придется задуматься о том, как ее сдерживать. Пока в США инфляционный цикл еще не начался, но когда он начнется,— мы предполагаем, что это произойдет в третьем или четвертом квартале 2010 года,— финансовые власти США вынуждены будут повысить ставку рефинансирования и тем самым ужесточить общие условия кредитования.
Во-вторых, развитые страны, такие как, например, Великобритания, в настоящее время имеют очень большой внутренний государственный долг. Это означает, что дальнейшие заимствования становятся практически невозможными. Наоборот, этим странам надо сокращать государственный долг и бюджетный дефицит, то есть проводить гораздо более жесткую бюджетную политику.
Итак. Экономисту Всемирного банка понятно, что
1) высокий рост на фондовом рынке "ненормален", т.е. обусловлен инфляцией,
2) цикл потребительской инфляции еще не начался, но ожидаем в течение 2010,
3) переход к более жесткой кредитно-денежной политике в перспективе неизбежен,
4) зап. государства не смогут далее в должной мере стимулировать экономику из-за проблем с госдолгом,
5) никаких внутренних стимулов к быстрому восстановлению и росту экономики не просматривается.
Вопрос: Что произойдет, после того как "финансовые власти США" начнут проводить антиинфляционную политику, а правительства прекратят стимулировать экономику вливаниями?
А вот неверно! Рынок все равно будет продолжать, пусть более медленно, но расти - читайте интервью!
А почему? А потому, что худшее уже позади - Великую депрессию уже предотвратили - читайте интервью.
Конечно, это всего лишь мнение одного из чиновников Всемирного банка.
Но. Предположим, что он прав в отношении инфляционных ожиданий. И в конце года в ответ на рост инфляции ФРС начнет повышать ставку, а банки ужесточать кредитную политику. Предсказания - дело такое.
Напомню только, что ФРС перешла к антиинфляционной политике именно в конце 1928 г. Хватило на 9 месяцев. Но это так, о птичках.
Да, кстати, а что у нас там в 2011 г.? Выборы говорите? Ну-ну. Я бы на месте действующего подумал бы еще три раза - а оно ему надо? В смысле, очередная элегантная.
Продолжим. Вот еще вполне себе интересный, даже загадочный факт.
Существует свидетельство, что автор книги, которой размахивала будущая баронесса перед своими однопартийцами, менее чем за год до своей смерти имел длительную и обстоятельную беседу с человеком в белой шапочке. Обстоятельства этой встречи тем более интересны, что встречались не просто два очень немолодых человека. Дело в том, что один из них был агностиком. И тем не менее, по всей видимости, результаты этой встречи могли сказаться на содержании письма, которое его собеседник готовил в этой время. Это было очень важное письмо, поскольку выражало социально-политическую точку зрения весьма влиятельной организации. Впоследствии была создана международная организация, единственной целью которой является распространение идей, содержащихся в этом письме.
Вопрос о соотношении взглядов наших собеседников на природу современного социального мироустройства до сих остается открытым и вызывает немало споров. И тем не менее, удивление может вызывать тот факт, что скромному пенсионеру-агностику удалось не только донести свою точку зрения, но возможно и повлиять на позицию одной из самых влиятельных организаций.
Имя человека в белой шапочке, я полагаю, называть нет нужды. А вот как звали его собеседника?
И как называется это письмо?
Существует свидетельство, что автор книги, которой размахивала будущая баронесса перед своими однопартийцами, менее чем за год до своей смерти имел длительную и обстоятельную беседу с человеком в белой шапочке. Обстоятельства этой встречи тем более интересны, что встречались не просто два очень немолодых человека. Дело в том, что один из них был агностиком. И тем не менее, по всей видимости, результаты этой встречи могли сказаться на содержании письма, которое его собеседник готовил в этой время. Это было очень важное письмо, поскольку выражало социально-политическую точку зрения весьма влиятельной организации. Впоследствии была создана международная организация, единственной целью которой является распространение идей, содержащихся в этом письме.
Вопрос о соотношении взглядов наших собеседников на природу современного социального мироустройства до сих остается открытым и вызывает немало споров. И тем не менее, удивление может вызывать тот факт, что скромному пенсионеру-агностику удалось не только донести свою точку зрения, но возможно и повлиять на позицию одной из самых влиятельных организаций.
Имя человека в белой шапочке, я полагаю, называть нет нужды. А вот как звали его собеседника?
И как называется это письмо?
В 1975 году леди возглавила партию. Ситуация для партии была не очень хорошей. Очевидно нужны были новые идеи. Леди приехала в партийный исследовательский центр послушать умные советы интеллектуалов. Некоторое время она молча слушала доклад, в котором ей настоятельно рекомендовалось придерживаться прагматической линии, ни правой, ни левой. Срединной, такой, которая выгодна в текущий момент. Леди все это надоело. Она открыла портфельчик и достала оттуда книжицу. Он прервала докладчика и, держа в руках книгу, показала ее всем присутствующим. Наступила напряженная тишина. Леди торжественно обвела замершую аудиторию взглядом. "А вот то, во что верим мы!" - произнесла она и со всей силы грохнула книгу о стол. Партийная дискуссия была закончена.
Ну, имя этой замечательной леди, я полагаю, называть не нужно. Дай ей Бог здоровьичка, хотя говорят, сегодня у нее не все в порядке. Но это все Божьи дела.
А вот кто может назвать книгу, которую она носила с собой в портфельчике?
Кстати, есть надежда, что в этом году мы увидим ее в переводе.
Ну, имя этой замечательной леди, я полагаю, называть не нужно. Дай ей Бог здоровьичка, хотя говорят, сегодня у нее не все в порядке. Но это все Божьи дела.
А вот кто может назвать книгу, которую она носила с собой в портфельчике?
Кстати, есть надежда, что в этом году мы увидим ее в переводе.
О чем полезно помнить в год Тигры:
1) Тигры не любят меда,
2) Мимы ме мюмят момумей (перевожу: "Тигры не любят желудей")
3) Тигры не жуют чертополох.
А вот кто помнит, что они любят??
Нет, не оливье и не селедку по шубой.
Правильно! Тигра любит рыбий жир!!!
Ложечку рыбьего жира на Новый год и запивайте шампанским!
И у Вас обязательно все будет хорошо:)
1) Тигры не любят меда,
2) Мимы ме мюмят момумей (перевожу: "Тигры не любят желудей")
3) Тигры не жуют чертополох.
А вот кто помнит, что они любят??
Нет, не оливье и не селедку по шубой.
Правильно! Тигра любит рыбий жир!!!
Ложечку рыбьего жира на Новый год и запивайте шампанским!
И у Вас обязательно все будет хорошо:)
"В моем противоречивом прошлом" (С) , то бишь в студенчестве, любил я с друзьями хаживать в заведения... Было это в начале 90-х. Стипендия тогда выдавалась толстыми пачками "зайчиков" (их было так много!), а в ларьках запросто можно было купить "Галуаз", "Житан" или, скажем, бутылку "Рояля". Кстати, спирт в ларьках продавался даже в простых пол-литровых банках "из под варенья".
А гадюшник, о котором я хочу рассказать, кажется назывался кафе-бар "Галактика", но в просторечии все его называли "стекляшкой" (или, иногда, "пеналом", что не совсем верно). ( Read more... )
А гадюшник, о котором я хочу рассказать, кажется назывался кафе-бар "Галактика", но в просторечии все его называли "стекляшкой" (или, иногда, "пеналом", что не совсем верно). ( Read more... )
В 1960 политолог Томас Шеллинг (Нобель по экономике - 2005) публикует "Стратегию конфликта". Его работа - это достаточно простое приложение математической теории игр, придуманной Нейманом и Моргенштерном под влиянием Манхеттенского проекта, а впоследствии развитой математиком Джоном Нэшем (Нобель по экономике - 1994). Простое следствие концепции Шеллинга - ключевая доктрина холодной войны: "гарантированное уничтожение".
В 1973 математик Владимир Лефевр публикует в Союзе "Конфликтующие структуры". Лефевр работал в "ящике", т.е. на оборонку. Его работа - очевидный советский ответ Шеллингу.
В 1979 израильский психолог Даниэл Канеман (Нобель по экономике - 2002) публикует вместе с Тверски первую работу по "теории перспектив". Теория очень эмпирична, трактует феномен "ограниченной рациональности", предложенный ранее политологом Г.Саймоном (Нобель по экономике - 1978)
В 1982 Лефевр публикует в США "Алгебру совести". Его теория крайне априорна, но имеет кое-какие эмпирические подтверждения. На мой скромный ум, она идет гораздо дальше "теории перспектив", хотя и развивает сходную идеологию.
Я считаю, что Владимир Лефевр бесспорно заслуживает Нобеля.
В 1973 математик Владимир Лефевр публикует в Союзе "Конфликтующие структуры". Лефевр работал в "ящике", т.е. на оборонку. Его работа - очевидный советский ответ Шеллингу.
В 1979 израильский психолог Даниэл Канеман (Нобель по экономике - 2002) публикует вместе с Тверски первую работу по "теории перспектив". Теория очень эмпирична, трактует феномен "ограниченной рациональности", предложенный ранее политологом Г.Саймоном (Нобель по экономике - 1978)
В 1982 Лефевр публикует в США "Алгебру совести". Его теория крайне априорна, но имеет кое-какие эмпирические подтверждения. На мой скромный ум, она идет гораздо дальше "теории перспектив", хотя и развивает сходную идеологию.
Я считаю, что Владимир Лефевр бесспорно заслуживает Нобеля.
Снег - понятие растяжимое. Вот взять хотя бы Пушкина. В четвертой главе "Онегина" АС пишет:
И вот уже трещат морозы
И серебрятся средь полей...
(Читатель ждет уж рифмы розы;
На, вот возьми ее скорей!)
Опрятней модного паркета
Блистает речка, льдом одета.
Мальчишек радостный народ
Коньками звучно режет лед;
На красных лапках гусь тяжелый,
Задумав плыть по лону вод,
Ступает бережно на лед,
Скользит и падает; веселый
Мелькает, вьется первый снег,
Звездами падая на брег.
Проходит месяц или более. И вот в пятой главе мы встречаем:
В тот год осенняя погода
Стояла долго на дворе,
Зимы ждала, ждала природа.
Снег выпал только в январе
Как же так? Что ж такое? Что за фигня?
Хофштадтер - автор известной книжки "Эшер, Гёдель и Бах", чтобы "оправдать" Пушкина перевел строфу из 4-ой главы так (обратный перевод с английского):
...Кружась и шелестя,
Веселые, мерцающие звезды - первая попытка снега -
Украшают берег реки, перед тем, как умереть!
Образ "умирающего снега" - не бог весть что, но соответствует существу дела:).
И вот уже трещат морозы
И серебрятся средь полей...
(Читатель ждет уж рифмы розы;
На, вот возьми ее скорей!)
Опрятней модного паркета
Блистает речка, льдом одета.
Мальчишек радостный народ
Коньками звучно режет лед;
На красных лапках гусь тяжелый,
Задумав плыть по лону вод,
Ступает бережно на лед,
Скользит и падает; веселый
Мелькает, вьется первый снег,
Звездами падая на брег.
Проходит месяц или более. И вот в пятой главе мы встречаем:
В тот год осенняя погода
Стояла долго на дворе,
Зимы ждала, ждала природа.
Снег выпал только в январе
Как же так? Что ж такое? Что за фигня?
Хофштадтер - автор известной книжки "Эшер, Гёдель и Бах", чтобы "оправдать" Пушкина перевел строфу из 4-ой главы так (обратный перевод с английского):
...Кружась и шелестя,
Веселые, мерцающие звезды - первая попытка снега -
Украшают берег реки, перед тем, как умереть!
Образ "умирающего снега" - не бог весть что, но соответствует существу дела:).
Шурык-Дурык сядзеў на муры,
Шурык-Дурык звалiўся згары.
А нi мiлiцыя, нi КДБ тожа
Сабраць яго нiяк ня можа.
Шурык-Дурык звалiўся згары.
А нi мiлiцыя, нi КДБ тожа
Сабраць яго нiяк ня можа.
Г. Минцберг "Требуются управленцы, а не выпускники MBA". Издательство "Бизнес-Олимп". Москва. 2008 г. - 544 с.
Я не большой фанат Минцберга, но эта книжка мне понравилась. Посвящена она, на мой взгляд, очень сложной проблеме - проблеме образования и подготовки менеджеров. Первая часть книжки - это 200 страниц жэстачайшего мочилова американской системы MBA (Master of Business Administration). Много интересных исторических фактов, касательно развития менеджерского образования в США, и точных, на мой взгляд, критических замечаний.
Я всегда подозревал, что в интеллектуальном плане нам транслируется с Запада в основном "лежалый товар", и, поэтому к программам MBA в Беларуси отношусь без особого пиетета, хотя и с пониманием того, что эта система делает в социальном плане и в плане трансляции определенных стандартов. Ну и потом, серьезной альтернативы у нас пока все равно нет. Тренинги и курсы решают еще более локальные задачи.
Основной критический тезис Минцберга состоит, видимо, в том, что программы MBA готовят не управленцев, а в лучшем случае аналитиков бизнеса, притом весьма специфичных, натасканных на применение весьма определенного набора приемов и инструментов. А кроме того, формируют определенную идеологию и субкультуру "крутых" парней, что приводит к многочисленным "педологическим извращениям" в самой практике управления, в системе отбора и продвижения управленческих кадров, распространению ложных идеологических воззрений на природу управления и т.д. Досталось от Минцберга и пресловутым "кейсам" и другим методическим элементам программ MBA.
Вторая часть книжки, на мой взгляд, более слабая. Там попытка Минцберга отрекламировать собственную программу развития менеджеров и представить некоторое альтернативное видение. В этой части много спорных или не вполне ясных моментов . Однако, по-крайней мере, обозначены направления и подходы, в которых идет поиск новых форм образования и подготовки для менеджеров. В подходе Минцберга основное внимание уделено развитию рефлексии и различных типов (стилей) синтетического управленческого мышления. В сущности, рефлексия у него - центральное понятие.
Я не большой фанат Минцберга, но эта книжка мне понравилась. Посвящена она, на мой взгляд, очень сложной проблеме - проблеме образования и подготовки менеджеров. Первая часть книжки - это 200 страниц жэстачайшего мочилова американской системы MBA (Master of Business Administration). Много интересных исторических фактов, касательно развития менеджерского образования в США, и точных, на мой взгляд, критических замечаний.
Я всегда подозревал, что в интеллектуальном плане нам транслируется с Запада в основном "лежалый товар", и, поэтому к программам MBA в Беларуси отношусь без особого пиетета, хотя и с пониманием того, что эта система делает в социальном плане и в плане трансляции определенных стандартов. Ну и потом, серьезной альтернативы у нас пока все равно нет. Тренинги и курсы решают еще более локальные задачи.
Основной критический тезис Минцберга состоит, видимо, в том, что программы MBA готовят не управленцев, а в лучшем случае аналитиков бизнеса, притом весьма специфичных, натасканных на применение весьма определенного набора приемов и инструментов. А кроме того, формируют определенную идеологию и субкультуру "крутых" парней, что приводит к многочисленным "педологическим извращениям" в самой практике управления, в системе отбора и продвижения управленческих кадров, распространению ложных идеологических воззрений на природу управления и т.д. Досталось от Минцберга и пресловутым "кейсам" и другим методическим элементам программ MBA.
Вторая часть книжки, на мой взгляд, более слабая. Там попытка Минцберга отрекламировать собственную программу развития менеджеров и представить некоторое альтернативное видение. В этой части много спорных или не вполне ясных моментов . Однако, по-крайней мере, обозначены направления и подходы, в которых идет поиск новых форм образования и подготовки для менеджеров. В подходе Минцберга основное внимание уделено развитию рефлексии и различных типов (стилей) синтетического управленческого мышления. В сущности, рефлексия у него - центральное понятие.
(пер. Веры Бурлак)
Жаўтун-Баўтун сядзеў на муры.
Жаўтун-Баўтун зваліўся згары.
І ўся Каралеўская конніца,
і ўсе ваяры Караля
Ніяк не маглі Жаўтуна-Баўтуна
сабраць па кавалку пасля!
(пер. Макса Шчура)
Шурык-Дурык сядзеў на муры,
Шурык-Дурык кульнуўся згары.
Каралеўскае пешае й коннае рушанне
Ўзняць Шурыка-Дурыка ўсёй грамадою
не дужае.
Отсюда: "Мармазяўр супраць Жабавока: Льюіс Кэрал па-беларуску"
Жаўтун-Баўтун сядзеў на муры.
Жаўтун-Баўтун зваліўся згары.
І ўся Каралеўская конніца,
і ўсе ваяры Караля
Ніяк не маглі Жаўтуна-Баўтуна
сабраць па кавалку пасля!
(пер. Макса Шчура)
Шурык-Дурык сядзеў на муры,
Шурык-Дурык кульнуўся згары.
Каралеўскае пешае й коннае рушанне
Ўзняць Шурыка-Дурыка ўсёй грамадою
не дужае.
Отсюда: "Мармазяўр супраць Жабавока: Льюіс Кэрал па-беларуску"
Немного доработал вторую неопубликованную часть заметок. Вот что получилось:
- Аналитика как определенный тип деятельности может и должен задаваться в двух ортогональных (взаимодополнительных) направлениях описания: 1) пространства аналитической работы: не только с точки зрения рамок и границ самого пространства, но и с точки зрения устройства (или организации) самого пространства. 2) организованностей аналитической работы: т.е. тех достаточно жестких и технически организованных предметов, которые будут специфически характеризовать аналитику как тип работы. Сюда, прежде всего, должны быть отнесены такие вещи как организованности-продукты и организованности-технологии (инструменты, средства).
1. Чэсная.
Пациент в кресле у стоматолога.
Стоматолог:
- Открой рот.
- Закрой рот.
Почесывая левое ухо:
- Тебе сколько лет?
Пациент: 30.
Почесывая бороду:
- Открой рот.
- Закрой рот.
Почесывая правое ухо:
- Ай, ходи пока так.
2. Нячэсная.
Пациент на пороге кабинета.
Доктор: Замри. ... У Вас шумы в сердце!
Пациент: Клянусь мамой! Никогда не было!
Доктор: Шо Вы мне рассказываете! У меня 25 лет практики.
На кушетке:
Доктор: Дышите. Не дышите. Очень хорошо!
Пациент: Что хорошо, доктор?
Доктор (потирая руки): Хорошо, что не у меня!
Пациент в кресле у стоматолога.
Стоматолог:
- Открой рот.
- Закрой рот.
Почесывая левое ухо:
- Тебе сколько лет?
Пациент: 30.
Почесывая бороду:
- Открой рот.
- Закрой рот.
Почесывая правое ухо:
- Ай, ходи пока так.
2. Нячэсная.
Пациент на пороге кабинета.
Доктор: Замри. ... У Вас шумы в сердце!
Пациент: Клянусь мамой! Никогда не было!
Доктор: Шо Вы мне рассказываете! У меня 25 лет практики.
На кушетке:
Доктор: Дышите. Не дышите. Очень хорошо!
Пациент: Что хорошо, доктор?
Доктор (потирая руки): Хорошо, что не у меня!
